Договорная неустойка

Двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ не применяется для установления справедливого размера ответственности за неисполнение неденежного обязательства (дело № 4А-14-023).

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ без приведения доводов, указывающих на несоразмерность неустойки, не является достаточным доказательством ее несоразмерности (дело № 4А-14-022).

Соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии устанавливается исходя из усмотрения арбитров (дело № 4А-14-064).

В опровержение заявления должника о снижении неустойки кредитор вправе представить доказательства о последствиях нарушения обязательства (дело № 4А-14-106).

Снижение суммы договорной нейстойки за просрочку выполнения работ по договору подряда устанавливается исходя из усмотрения арбитров, но не должна превышать суммы основного долга (дело № 4А-14-105).

Снижение суммы штрафа за нецелевое использование авансового платежа устанавливается исходя из усмотрения арбитров (дело № 4А-14-107).

Непредъявление иска в третейский суд более одного года с момента оставления иска без рассмотрения государственным судом содействовало увеличению размера неустойки (дело № 2П-16-051).

Заявление должника о том, что размер причиненных кредитору убытков не превышает общий размер начисленной неустойки не является достаточным доказательством ее несоразмерности (дело № 4А-16-084).

Подход, направленный на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, сложился в судебной практике до 01.06.2015г. и получил свое нормативное закрепление в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (дело № 2П-16-126).

Согласованная сторонами методика исчисления неустойки, размер процентной ставки, установление исходной суммы для расчета, сами по себе, не могут носить несправедливый характер, если не принимать во внимание последствие их применения – результат расчета неустойки. Пропуск кредитором срока исковой давности без уважительной причины может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности у кредитора во взыскании общей суммы неустойки исходя из согласованных сторонами процентных ставок и соответственно о несоразмерности общей суммы начисленной неустойки последствиям, возникшим вследствие нарушения должником соответствующего договорного обязательства (дело № 5E-17-122-В2).

Отсутствие заинтересованности у кредитора во взыскании общей суммы неустойки исходя из согласованных сторонами процентных ставок может быть обнаружена при совершении им действий по внесению изменений в технические условия, в частности, продлению срока их действия, без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение должником своих обязательств, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в рамках действовавших на тот момент технических условий (дело № 5E-18-031).

Направление в банк требования бенефициара не может служить оправданием нарушения Ответчиком обязательства по представлению продленных банковских гарантий по договору и освобождения его от обязанности по уплате неустойки за просрочку представления вышеназванных банковских гарантий (дело № 5Е-19-072).

Право на усмотрение при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и ее оценке исходя из внутреннего убеждения не должно быть использовано Третейским судом произвольно. Также подлежат применению следующие презумпции: 1) Ответчик должен доказать, что возможный размер убытков Истца, возникший вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств по договору, значительно ниже начисленной Истцом неустойки; 2) довод Ответчика о неравной имущественной ответственности сторон как основание для уменьшения начисленной неустойки лишается своей убедительной силы, если Ответчик не доказал, что оказался слабой стороной договора; 3) если размер неустойки определяется из денежной оценки обязательства, подлежащего выполнению одной из сторон договора, такой порядок расчета неустойки придает позиции кредитора большую убедительную силу при обосновании им соразмерности неустойки; 4) пересмотр о верхнем (максимальном) пределе неустойки может быть допустим, если этот предел не отвечает требованиям разумности и обоснованности (дело № 5Е-21-073).